名  称    密  码    验证码      
设为首页
本站首页 | 首席律师 | 法律新闻 | 律师团队 | 典型案例 | 刑事诉讼 | 合同法务 | 公司法务 | 建筑房产 |
婚姻继承 | 侵权赔偿 | 知识产权 | 买卖合同 | 文书范本 | 联系我们 | 在线咨询 |
 最新公告
 
在线咨询
  >> 分 类 导 航
【案例展示】
┝ 案例展示
【刑事辩护】
┝ 刑事辩护
【侵权赔偿】
┝ 侵权赔偿
【公司法务】
┝ 公司法务
  >> 超 级 搜 索
栏  目  
类  别  
关键词  
 站内搜索  
  
  >> 热 点 点 击
 民事诉讼模拟法庭剧本
 刑事案件授权委托书(审查起诉阶段)
 刑事案件授权委托书(侦查阶段)
 退伙协议书
 刑事案件授权委托书(审判阶段)
 委托代理协议书
 贵州省司法鉴定中心
 合同诈骗罪构成要件及法律规定
 二审答辩状(三公司)
 刑事辩护委托协议书
  >> 版 权 及 免 责 声 明

  本站资料文章其版权归作者本人所有。
  如果有任何侵犯您版权的地方,请尽快与本站联系!

 侵权赔偿侵权赔偿 → 辩 护 词(张国元案件)
 查看方式: 查看:[ 大字 中字 小字 ] [双击滚屏]
辩 护 词(张国元案件)
发表日期: 2009-06-30 22:10:26 阅读次数: 3223 查看权限: 普通信息

辩 护 词

 

尊敬的审判长、审判员:

典正律师事务所依法接受本案被告人张国元的委托,指派我担任其一审辩护人,参加诉讼活动,依法履行职责。接受指派后,我查阅和研究了本案案卷材料,多次到看守所会见了被告人张国元,现根据本案事实与法律发表辩护意见如下,供合议庭合议时参考并希望得到采纳:

公诉机关指控被告人张国元触犯我国刑法第224条和第266条构成合同诈骗罪和诈骗罪。本辩护人认为,由于不具备构成犯罪的主观要件,该指控不能成立,应该属于经济合同纠纷。具体讲:

一、被告张国元不具备刑法第224条规定的合同诈骗罪的主观构成要件,指控被告以非法占有为目的,在没有实际履行能力的情况下,以部分履行合同的方法收取对方当事人的预付款后逃匿,与事实不符。

1、从查明的事实看,200410-12月谢卫民、童明生、黄金安购买生铁时,被告的三联公司并无欺诈事实,三人一直在生产现场且得到了部分货物,最后不能完全履行合同不是被告也不是三联公司故意的行为。逃匿一说也不准确,客观讲就是欠债多暂时躲避而已,被告离开公司时安排有人负责管理公司。

 2、合同诈骗罪构成的主观方面只能是直接故意,即一开始就报有非法占有的目的和动机。没有证据证明或者说现有证据不能充分证明被告张国元一开始就有通过不履行合同占有他人财产的目的。值得注意的是,收取谢卫民、童明生、黄金安三人货款是三联公司的行为,让被告承担不全面履行合同的全部责任是不符合法律规定精神的。

3、认定行为人是否有“非法占有”的主观故意,可以从以下方面加以考察从行为人签订合同时有无履行能力方面来看,被告(以公司名义)与谢卫民、童明生、黄金安三人建立交易时,三联公司处于正常生产状态,三人一直在生产现场,故不能说一开始就没有履行能力;从行为人有无实际履行合同的实际行为方面来看,谢卫民、童明生、黄金安三人收取了部分货物,合同实际上得到了履行,只是由于不能完全归责于被告的原因导致生产不正常使合同不能够履行完毕;从行为人对所取得的财物的处置方面来看,所有货款都是以三联公司名义收取,出具有公司正式收据,不是被告个人行为;从发生违约后是否有承担责任的表现方面来看,生产出现问题无法继续经营下去后,被告积极寻找有能力把公司搞活的人来承包经营,在三联公司与李安容签订的《承包经营合同》中,对公司在承包之前的债务问题进行了约定,由承包人用承包费分期偿还谢卫民、童明生、黄金安等各项债务;从合同不全面履行的原因方面来看,不是被告也不是三联公司故意行为导致生产中断,而是经营过程中的具体问题导致合同无法完全履行的。上述几个方面都可以看出,被告没有非法占有的故意。

二、被告张国元不具备构成刑法第266条规定的诈骗罪的主观要件,指控被告以非法占有为目的,隐瞒真相骗取他人财物,与事实不符,罪名难以成立。

1、被告与徐福生等三人签订转让股份协议,四人合同经营三联公司,完全是按照市场经济的规则行事,完全是协议各方的真实意思表示,四人也实际再投入了资金经营三联公司,开始几个月生产经营状况很好。只是后来因其他原因导致生产搞不上去引起亏损,不能将责任完全让被告承担,而且更不应该是刑事责任。

2、股份转让协议在对股份转让之前的债权债务问题进行了公平的处理,明确约定之前的债权债务与徐福生三人入股后的公司没有关系。因此,就算三人对入股之前的公司情况不了解,这种约定在法律上也足以保护他们的利益不受损害。股份转让协议就可以证明被告没有非法占有徐福生三人财物的故意。

3200万元资金是徐福生三人根据股份转让协议向被告购买股份而支付给被告的转让款,属于被告个人财产,被告有自由处分权。

4、从徐福生三人的报案材料来看,他们本身没有认为被告在转让股份问题上欺骗他们,只是控告被告张国元在生产经营过程中侵占公司财产。

综上所述,本辩护人认为被告不具备构成合同诈骗罪和诈骗罪的主观要件,即没有非法占有的目的和动机。恳请合议庭依法严格认定证据,查明案件事实,公正裁判,采纳辩护人的辩护意见。谢谢!

 

                               辩护人:典正律师事务所

                                       律师:杨再坤

                                     2009年6月24

——此文由贵州律师(www.law88888.com/)精心收集和整理。 ——转载请注明文章来源,贵州律师感谢您的配合!
上一篇:房屋租赁合同书
下一篇:律师服务协议书
友情链接 | 联系我们 | 版权声明 | 关于我们 | 网站管理 
 
Copyright© 2007-2010 贵州律师-杨再坤律师 All rights reserved
律所:贵州乾天律师事务所
贵州律师港地址:贵阳市观山湖区会展东路SOHO-F-5-9
电话: 400-1144-989 传真:16684808881 邮箱:1290332628@qq.con
贵州律师港由杨再坤律师创办,刊登的各种新闻、信息和资料,均为贵州律师港版权所有,但允许在未经本网同意情况下下载使用。大量文章参
考了律师同行的智力成果,如果您认为侵犯了您的合法权益务请告知本网,我们立即删除并向您致敬!
黔ICP备07001423号
欢迎光临,您是本站第位访客
委托维护:律师建站